Vandaag kwam een collega bij me langs om me een mail te laten zien die hij en zijn collega’s ontvangen hebben om een andere collega uit de werkgroep te beoordelen.
Een 30-tal collega’s mag “anoniem” een andere collega be(ver)oordelen in een lijst van maar liefst 116 vragen over zijn functioneren in de groep.
Dit via een enquête van de firma The Development Platform.
Een 30-tal collega’s mag “anoniem” een andere collega be(ver)oordelen in een lijst van maar liefst 116 vragen over zijn functioneren in de groep.
Dit via een enquête van de firma The Development Platform.
Dat heksenvervolgingen niet enkel in de 15e en 16e eeuw plaatsvonden weten we al langer.
Social media zoals Facebook, Instagram, Twitter, etc staan vol met bagger door anonieme schrijvers.
We dachten dan ook dat een bedrijf zoals het SCK CEN van dit niveau gespaard zou blijven.
Een illusie armer dus.
Social media zoals Facebook, Instagram, Twitter, etc staan vol met bagger door anonieme schrijvers.
We dachten dan ook dat een bedrijf zoals het SCK CEN van dit niveau gespaard zou blijven.
Een illusie armer dus.
Volgens ons is het nog steeds de taak van de hiërarchie om een persoon te evalueren. En een leidinggevende wordt verondersteld om ook anderen in de groep aan te spreken om een objectieve evaluatie te kunnen maken. Maar dat doe je “face to face”.
Ieder van ons beseft goed, dat wanneer er van ons een anonieme vragenlijst zou circuleren, dit niet enkel een groot gevoel van onbehagen en wantrouwen zou geven, maar ook dat je niet de gelegenheid krijgt om je te verdedigen tegen dit soort van bagger. En over iedereen is wel iets te zeggen.
We wensen het ons zelf niet toe en dus ook andere collega’s op dit bedrijf niet.
Als ACV-BIE zijn we dan ook zeer verontwaardigd over deze manier van werken en de schending van privacy en menselijkheid.
We adviseren dan ook om niet deel te nemen aan zulke enquêtes en de vragen niet te beantwoorden.
Als ACV-BIE zijn we dan ook zeer verontwaardigd over deze manier van werken en de schending van privacy en menselijkheid.
We adviseren dan ook om niet deel te nemen aan zulke enquêtes en de vragen niet te beantwoorden.
Graag willen we dan ook weten wat jullie hier van denken. Reacties kunnen onder dit blogartikel.
Hier moeten jullie als vakbond toch tegen reageren. Dit is echt wel een brug te ver.
BeantwoordenVerwijderenWij gaan hier zeker op reageren.
VerwijderenDit is een schande en gaat er echt over!!!
BeantwoordenVerwijderenWaar is de ethiek? Hebben wij geen ethisch comité die zulke zaken bespreekt?
BeantwoordenVerwijderenWat was de reactie van HR op deze kwestie? (ik ga er toch van uit dat eerst daar een gesprek gevoerd wordt vooraleer het op dit sociaal medium te posten)
BeantwoordenVerwijderenJe hebt zeker een punt. Wij gingen er ook van uit dat HRM ons zou informeren en de discussie aangaan, alvorens zulke acties te ondernemen.
VerwijderenHaha clever om mijn punt te draaien. Maar serieus, ik mag toch hopen dat jullie zelf, alvorens iets voor de leeuwen te gooien, ook eerst voor 'face to face' communicatie kiezen en jullie informeren op wiens initiatief zo'n bedenkelijke actie gebeurde, waarom dat op deze manier gebeurde, of het effectief anoniem was of niet, wat de vragen juist inhielden, waarom niemand eerst ingelicht werd, wat de bedoeling was van de verzamelde gegevens, ... ?
VerwijderenIk bedoel maar, met sociale verkiezingen in aantocht zal mijn stem niet alleen afhangen van wie (al dan niet terecht) verontwaardigd reageert, maar ook van de manier waarop. Een paragraaf als de tweede over heksenvervolgingen en illusies op dit forum zetten zonder gedegen onderzoek vind ik van hetzelfde bedenkelijk allooi als wat je probeert aan te klagen.
Merk op dat ik mij niet uitspreek over het terecht zijn van uw reactie. Ik deel uw verontwaardiging. En ik ben geen lid van 'de hiërarchie'.
We hebben niet allemaal de eigenschap om altijd beheerst te zijn. Als het over het welzijn van onze werknemers gaat durven we al eens "bedenkelijk" emotioneel reageren.
VerwijderenIk heb de vragenlijst gezien. Erg bedenkelijk niveau. Hoe hebben ze deze firma gevonden? De goedkoopste aanbieder?
BeantwoordenVerwijderenIk snap het idee dat een beoordeling breder mag zijn dan zuiver uw directe overste, en dus ook van collega's en zelfs 'ondergeschikten' kan komen, in dat geval moet zo'n groep zelfs een aanzienlijke omvang hebben.
BeantwoordenVerwijderenDat mag eveneens blind zijn, maar niet anoniem en al zeker niet via een extern bedrijf. Als we uitgaan van het principe dat iedereen die anderen beoordeeld ook zelf beoordeeld kan worden, zou het niet meer dan logisch zijn als elk persoonlijk zijn lijst van beoordelers kent en eventueel kan aanvechten. Het is dan maar de vraag of oversten zelf bereid zich aan zo'n evaluatie te onderwerpen.
Daarenboven lijkt dit weer op een zoveelste administratieve overlast die SCK-personeel weer afleid van zijn steeds (terecht) ambitieuzere taken.
Kortom: in de huidige vorm zeer bedenkelijk en in alle vormen zeer tijdrovend.
akkoord
VerwijderenONAANVAARDBAAR!!!
BeantwoordenVerwijderenVooraleer dit type van beoordeling wordt toegelaten zou het eerst onderwerp van gesprek moeten zijn op de ondernemingsraad. Momenteel is er een bepaalde manier van evaluatie afspraken tussen de sociale partners en indien het management dit wil wijzigen dienen zij in gesprek te gaan met de vakbondsorganisaties. Dit is immers geen beslissing die enkel hen toekomt.
BeantwoordenVerwijderenHRM holt keer op keer de CAO verder uit met zelf geschreven nota's en andere gekke acties. Enkel de CAO is bindend, en al die andere verzinsels hebben geen waarde. De vakbond moet hier veel harder tegen optreden, en die zelf verzonnen nota's (onder andere over classificatie) onmiddelijk laten schrappen.
BeantwoordenVerwijderenIk vind het moeilijk om hier een mening te geven omdat er voor mij onduidelijkheden zijn. Het geven en krijgen van feedback is belangrijk. Ik heb immers ook gewoonten die mijn groei belemmeren.
BeantwoordenVerwijderenMisschien hebben deze mensen zelf aangegeven dat ze graag feedback ontvangen van deze personen?
Is dit enkel bij NMS gebeurt of ook in andere instituten?
BeantwoordenVerwijderenKlopt het ook dat er een zwarte lijst is van een 25-tal personen waar het sck liever van af zou geraken?
BeantwoordenVerwijderenNeen, dat klopt niet. Het SCK wil niemand kwijt, tenzij er natuurlijk een dwingende reden is om iemand te ontslaan.
VerwijderenDe "lijst" waarnaar u verwijst zijn waarschijnlijk de personen die opgevolgd worden in het kader van de CAO die wij 2 jaar terug hebben afgesloten.
Ter verduidelijking.
Enkele jaren terug waren er ontslagen waarvan de vakbonden pas geïnformeerd werden als het ontslag al gebeurd was. Onomkeerbaar dus en om redenen waar wij niet altijd mee akkoord waren.
Sinds de vorige CAO is er daarom op bijna maandelijkse basis een vergadering tussen HRM, 2 rode en 2 groene vakbondsvertegenwoordigers. Op die vergadering worden personeelsleden besproken waar het functioneren niet 100% is. En dat ligt zeker niet altijd aan het betreffende personeelslid. Het kan bvb perfect zijn dat de hiërarchie verantwoordelijk is voor een slecht functioneren van iemand. Het gaat bvb ook over de re-integratie van langdurige zieken, personen die liever een andere job krijgen omdat ze niet goed in hun vel zitten in hun huidige werkgroep of werknemers waarvan een verbeteringsplan loopt.
De vakbonden zoeken dan samen met HRM naar de best mogelijke oplossing om deze personeelsleden zo goed mogelijk te laten functioneren op het SCK. Dit gebeurd vooral op anonieme basis en met respect voor de werknemers.
Werknemers die bvb weten dat ze in een verbeteringsplan of re-integratie traject zitten mogen ons overigens altijd contacteren. Anderzijds zullen wij ook u contacteren als blijkt dat het moeilijk is om oplossingen te vinden.
Sinds deze vergaderingen er zijn is het aantal ontslagen overigens sterk gedaald.